16.2 часть 3 КоАП

Модератор: vlad

  • Автор
  • Сообщение
Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 05 мар 2013, 13:30

http://kad.arbitr.ru/Card/c53aafa6-6868 ... c169cf0014

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным
правонарушением признается заявление декларантом при декларировании
товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление
недействительных документов, если такие сведения и документы могли
послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности.
В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации
действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие 5
запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления
декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о
товарах, а равно представления недействительных документов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса
Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс
мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через
таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования,
меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из
национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней
торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении
продукции военного назначения, технического регулирования, а также
санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные,
фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены
международными договорами государств – членов таможенного союза,
решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми
актами государств – членов таможенного союза, изданными в
соответствии с международными договорами государств – членов
таможенного союза.
При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений,
влияющих на применение к товарам запретов или ограничений,
таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или
ограничения установлены или могут быть применены к товару.
Поскольку в актах административной проверки по данному делу и в
постановлении таможни от 30.01.2012 не указано, какие запреты и
ограничения могли быть не применены в связи с представлением
недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2
КоАП РФ, Президиум считает, что в действиях компании отсутствует
вмененное ему административное правонарушение.

Иногда оказывается, что не существует норм, соответствие которым должно быть подтверждено.
Есть перечни товаров соответствие которых должно быть подтверждено, а соответствие чему и по каким параметрам должно быть подтверждено не указано.

Лет 5 назад, я впервые столкнулся с такой проблемой. Хозяйственные резиновые перчатки по коду подлежали сертифкации, НО в России существовали требования только к перчаткам хирургическим. Поэтому сертифкаты декларации выдавали на соответствие хозяйственных перчаток перчаткам хирургическим и попались на маркировке.

Та же проблемы была с бананами. Ну не было в России требований к Бананам.
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 18 июл 2014, 11:26

В последнее время возникло большое количество дел по 16.2 ч.3 КоАП РФ связанных с тем, что на товаре подлежащем подтверждению соответствия отсутствует маркировка предусмотренная техрегламентом

не совсем с этим согласны

Самый общий тезис такой


Действия таможенного органа направленные на контроль соответствия товаров сведениям заявленным о них в сертификатах и декларациях соответствия, выходят за пределы возложенных на него полномочий, связанных с таможенным контролем, поскольку обеспечение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента не входит в полномочия таможенных органов. Оборот товара не соответствующего требованиям технических регламентов образует специальные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ, ст. 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, ст. 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,

Представленные при таможенном оформлении документы распространяли свое действие на товар предъявленный к таможенному оформлению, с учетом ссылки содержащейся в документах подтверждающих соответствие на номер контракта и наименование производителе товара.
Задачей таможенного органа в рамках таможенного контроля являлось установление факта представления документа подтверждающего соответствие, в части соответствия сведениям заявленным в таможенной декларации. То есть таким сведениям как «наименование производителя» в графе 31 Декларации, наименование товара, торговая марка и т.д. из графы 31 ДТ.
Проведение проверки товара на соответствие требованиям технического регламента, то есть обеспечение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента не входит в полномочия таможенных органов.
Постановлением от 03.06.2013 N 468 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого Решением КТС от 09.12.2011 N 881.
Пунктом 18 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.46 наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения,
Пунктом 19 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.45, 14.46 наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Применительно к Техническому регламенту «О маркировке пищевой продукции», требования связанные недостоверным декларированием продукции, нарушением порядка её реализации и маркировки, неразрывно связаны с моментом её выпуска в обращение, то есть с моментом РЕАЛИЗАЦИИ потребителю или покупателю.
Отсутствие факта реализации исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям.
В данном случае, таможенный орган, в отсутствии нормативно установленного перечня продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, делает вывод о несоответствии продукции требованиям технического регламента, и делает вывод о том, что в отношении данной продукции нарушен порядок её маркировки и реализации.
Делая данный вывод, таможенный орган возлагает на себя функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, то есть выходит за пределы своих полномочий
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 18 июл 2014, 11:30

вот более частный случай связанный с маркировкой пищевой продукции

Подача таможенной декларации ДОЛЖНА сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза только на основании Решения Евразийской экономической комиссии об установлении перечня продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза. Применительно к данному виду продукции ПЕРЕЧЕНЬ не установлен, а соответственно не установлена обязанность предъявлять данные документы.

В Таможенном Союзе в настоящее время действует более 10 Перечней к техническим регламентам, которыми установлены перечни продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.
Указанные Перечни введены в действие Решениями Евразийской экономической комиссии со ссылкой на статью 3 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года, в некоторых случаях со ссылкой на пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза и статью 8 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года.
Например:
- Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 июня 2014 года №88 «О внесении изменений в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), а также об одобрении проекта решения Совета Евразийской экономической комиссии»;
- Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года №44 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011)»
- Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года №76 Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ТР ТС 023/2011)

Насколько нам известно, в отношении плодоовощной продукции в части её маркировки, ПЕРЕЧЕНЬ продукции в отношении которой в момент ДЕКЛАРИРОВАНИЯ подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, НЕ УСТАНОВЛЕН, а соответственно в момент ДЕКЛАРИРОВАНИЯ представлять такие документы НЕ ТРЕБУЕТСЯ, и ответственность за непредставление данных документов по статье 16.2 часть 3 КоАП РФ наступить не может
В данном случае, таможенный орган, в отсутствии нормативно установленного перечня продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, делает вывод о несоответствии продукции требованиям технического регламента, и делает вывод о том, что в отношении данной продукции на этапе декларирования должен предоставляться сертификат соответствия или декларация соответствия.
Делая данный вывод, таможенный орган возлагает на себя функции ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ, то есть выходит за пределы своих полномочий
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 18 июл 2014, 14:17

и между прочим:
Приказ Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 6 марта 2014 г. N 404 г. Москва
"О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров" 0

Вступает в силу:27 апреля 2014 г.
Зарегистрирован в Минюсте РФ 11 апреля 2014 г.

Регистрационный N 31902

В соответствии с частью 2 статьи 208 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 48, ст. 6252; 2011, N 27, ст. 3873, N 29, ст. 4291, N 50, ст. 7351; 2012, N 53 (ч. 1), ст. 7608; 2013, N 14, ст. 1656, N 26, ст. 3207, N 27, ст. 3477, N 30 (ч. 1), ст. 4084, N 49 (ч. 1), ст. 6348, N 51, ст. 6681, ст. 6682) в целях упрощения совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию товаров с применением ограничений, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52 (ч. 1), ст. 5140; 2005, N 19, ст. 1752; 2007, N 19, ст. 2293, N 49, ст. 6070; 2008, N 30 (ч.2), ст. 3616; 2009, N 29, ст. 3626, N 48, ст. 5711; 2010, N 1, ст. 5, ст. 6, N 40, ст. 4969; 2011, N 30 (ч. 1), ст. 4603, N 49 (ч.1), ст. 7025, N 50, ст. 7351; 2012, N 31, ст. 4322, N 50 (ч. 5), ст. 6959; 2013, N 27, ст. 3477, N 30 (ч. 1), ст. 4071), приказываю:

1. Таможенным органам при таможенном декларировании товаров в электронной форме не требовать представления следующих документов:

сертификата соответствия, удостоверяющего соответствие объекта требованиям технических регламентов Российской Федерации;

декларации о соответствии, удостоверяющей соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Российской Федерации.

2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя ФТС России Р.В. Давыдова.

Руководитель

действительный государственный советник таможенной службы Российской Федерации

А. Бельянинов

ну то есть номер указал, сообщил, что он существует и достаточно
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 31 июл 2014, 10:48

не секрет, что в связи с творимыми Новороссийской таможней бесчинствами, еще несколько лет назад, коммерсанты из Новороссийска двинулись оформляться в другие таможни, и в Краснодарскую в частности

И надо сказать, многие были довольны.

Но таможенная мысль не стоит на месте и в Краснодаре, и вот я впервые увидел как возбуждают дело по ст.16.2 ЧАСТЬ 3 КоАП РФ, за неверное описание и код товара, что повлекло НЕУПЛАТУ ПЛАТЕЖЕЙ

И почему же часть 3???

А потому, что - цитата "... послужило основанием для несоблюдения ограничительной меры НЕТАРИФНОГО регулирования в виде неуплаты специальной пошлины..."


То есть спецпошлина это мера нетарифного регулирования

а что тогда тарифное регулирование?
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 08 авг 2014, 11:44

Оказывается вроде бы как есть разъяснение ФТС (номер и дату пока узнать не удалось) о том что спецпошлина является мерой нетарифного регулирования.

я так понимаю это выдержка из него (взято из протокола)

При перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза применяются меры, как- таможенно - тарифного регулирования, так и запреты и ограничения, включающие меры нетарифного регулирования (ст. 1. п.3, ст.3 п.8, п. 17 ч. 1 ст. 4 ТК ТС). Согласно п. 24 ст. 2, ст. 19 Федерального закона от 08.12.2013 г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» таможенно- тарифное регулирование осуществляется путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин. Исходя из положении п. 17
ст. 2. ст. 20. 27 указанного Федерального закона нетарифное регулирование внешней торговли товарами осуществляется путем введения количественных ограничении и иных запретов и ограничений экономического характера, в том числе путем введения специальных защитных мер при импорте товаров в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Решениями Комиссии Таможенного союза. В соответствии со ст. 2 Соглашения «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к
третьим странам» от 25.01.2008 специальная защитная мера - мера по ограничению подросшего импорта на единую таможенную территорию государств Сторон, которая применяется по решению компетентного органа посредством введения импортной квоты или специальной пошлины. Специальная пошлина - пошлина которая применяется при введении специальной защитном меры и взимается таможенными органами Сторон независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. Таким образом, специальная пошлина, являясь специальной защитной мерой, относится к мерам нетарифного регулирования, то есть к ограничениям экономического характера при ввозе товаров.
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 28 ноя 2014, 15:33

очередное решение об ответственности за ненадлежащую маркировку
http://kad.arbitr.ru/Card/d1b77424-ee52 ... c27563b50f


Данная позиция также соотносится с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу №А32-8239/2014 от 17 сентября 2014 года и соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. по делу №А32-19168/2012.
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 30 янв 2015, 17:49

http://kad.arbitr.ru/Card/2d519120-b98d ... 221f909765

Таможенным органом не представлены доказательства, указывающие на
невозможность идентификации ввезенного товара путем соотнесения информации
на упаковке товара (картонных коробках) с декларацией о соответствии.
Поскольку на упаковке товара имелись необходимые идентификационные
признаки, позволяющие определить, что товар произведен именно тем
производителем, который указан в декларации о соответствии, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные8 А32-23223/2014
таможенным представителем декларации о соответствии от 31.01.2014 относились
именно к ввезенному товару.
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 27 мар 2015, 13:23

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/37837c ... ljacii.pdf

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу п. 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 «Об
уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного
контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента
Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки» в компетенцию
таможенного органа не входят полномочия по обеспечению государственного
контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента
Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данными
функциями наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, следовательно, таможенный орган,
отказывая в выпуске товара в связи с нарушением порядка маркировки знаком
обращения, вышел за рамки своих полномочий.
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: 16.2 часть 3 КоАП

Сообщение Михаил Шавернев » 01 апр 2015, 16:20

http://www.supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1239422
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-АД14-5027

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 10.03.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ДальТехСнаб» на решение Арбитражного суда Амурской области
от 04.04.2014 по делу № А04-875/2014, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» к Благовещенской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014
№ 10704000596/2013 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к
Благовещенской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным
и отмене постановления от 06.02.2014 № 10704000596/2013 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
ешением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2014, обществу отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2014
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой
на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта
от 26.09.2013 № HLHH393-2012-B115 общество по ДТ
№ 10704050/171013/0007503 ввезло на территорию Таможенного союза
транспортное средство (самосвал моделью ZZ5507S3840AJ, VIN:
LZZ5EMSD97D762700, вес брутто 30 760 кг), предоставив таможенному органу
в целях соблюдения запретов (или) ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности, сертификат соответствия
от 06.02.2013 № С-СN.АГ88.В.70431 (учетный номер бланка ТР 1758654),
выданный органом по сертификации – обществом с ограниченной
ответственностью «Проксима» (далее – общество «Проксима»).
В ходе таможенного досмотра указанного транспортного средства
таможенным органом был составлен акт досмотра от 17.10.2013
№ 10704050/171013/002144 с применением
фотосъемки, который направлен в
Экспертно-исследовательский отдел № 3 Экспертно-криминалистической
службы - регионального филиала Центрального экспертно-
криминалистического таможенного управления г. Владивосток, для проведения
экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта на объекте экспертизы –
транспортном средстве произведена замена информационной таблички с
внесением изменения в переменную информацию о модели, массах карьерного
самосвала, а также установлено, что полная масса транспортного средства
составляет 70 000 кг.
2
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода
таможенного органа о том, что общество, как декларант спорного товара,
заявило в декларации недостоверные сведения о товаре, а именно о модели
автомобиля, его полной массе, классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС,
а также представило сертификат соответствия, не относящийся к данному
автомобилю, что могло послужить основанием для несоблюдения
установленных запретов и ограничений.
Кроме того, таможенным органом установлено, что предоставленный
обществом сертификат соответствия от 06.02.2013 № С-CN.AT88.B.70431 не
относится к карьерному самосвалу, заявленному в ДТ
№ 10704050/171013/0007503, и по совокупности установленных фактов
является недействительным документом. Так в ходе административного
расследования установлено, что бланк сертификата соответствия с учетным
номером ТР 1758654 был получен органом по сертификации – обществом
«Проксима» спустя шесть месяцев после даты выдачи сертификата
соответствия № C-CN.AГ88.B.70431 от 06.02.2013, то есть был выдан «задним
числом», что также подтверждается отсутствием сведений о сертификате в
Едином реестре сертификатов соответствия, при том, что общество
«Проксима» не имеет аккредитации на право подтверждения соответствия
продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС
010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и неправомерно выдало
упомянутый сертификат соответствия в период с 05.08.2013 по 17.10.2013,
установив срок его действия задним числом с 06.02.2013 по 05 02.2014.
По данному факту таможенным органом 31.10.2013 было возбуждено дело
об административном правонарушении и проведено административное
расследование, по итогам которого таможенным органом составлен протокол
об административном правонарушении от 30.01.2014 № 10704000-596/2013 и
вынесено постановление от 06.02.2014 № 10704000-596/2013 о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,
общество оспорило его в Арбитражном суде Амурской области.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при
декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных
3
сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление
недействительных документов, если такие сведения и документы могли
послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о
государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до
трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств,
явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой
либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что
общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения
относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара –
карьерного самосвала с целью подтверждения его соответствия требованиям
Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и
оборудования», предоставив сертификат соответствия не относящийся к
ввозимому карьерному самосвалу, руководствуясь положениями пункта 8
части 1 статьи 4, статьи 150, пункта 1 статьи 152, статьи 179, пункта 1
статьи 183, статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического
регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и
оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза
от 18.10.2011 № 823, положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 16.2
КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2
КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные
с соблюдением таможенным органом процедуры привлечения общества к
административной ответственности, суды признали правомерным
оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к
административной ответственности и отказали обществу в удовлетворении
заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской
Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события
вмененного ему административного правонарушения, поскольку в отношении
ввезенного 14.10.2013 карьерного самосвала не требовалось обязательной
сертификации, а также о подсудности настоящего спора судам общей
юрисдикции.
4
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств
и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того,
что ввезенный обществом карьерный самосвал относился к объектам
технического регулирования, которые подлежали обязательному
подтверждению соответствия как требованиям Технического регламента
Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»,
так и требованиям ранее действовавшего Технического регламента «О
безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753. Доводы общества о
нарушении правил подведомственности являются несостоятельными,
поскольку в данном случае обществом обжаловалось постановление
таможенного органа по делу об административном правонарушении,
правомерность (пересмотр) которого проверялась арбитражными судами в
соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для
разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая
оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или
изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей
4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной
ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 по делу №
А04-875/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698
Ответить

Вернуться в «Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров»