МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Модератор: vlad

  • Автор
  • Сообщение
Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Михаил Шавернев » 24 сен 2014, 18:21

или так

http://kad.arbitr.ru/Card/a9507ade-95e3 ... e7ffef02d8

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-8239/2014
17 сентября 2014 года 15АП-13889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.04.2014г. Вальц
Д.Э.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
17.06.2014г. по делу № А32-8239/2014 по заявлению индивидуального
предпринимателя Роот Юлии Васильевны,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Роот Юлия Васильевна (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни
№ 10317000718/2013 от 20.02.2014г. о привлечении к административной
ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия предпринимателя
не образуют состав вмененного административного правонарушения. Кроме того,
по мнению представителя предпринимателя, по результатам административного
расследования по делу Новороссийской таможней также не доказано событие
административного правонарушения за совершение, которого предприниматель
привлечен к административной ответственности. У таможенного органа
отсутствовали правовые основания для отнесения представленного
предпринимателем сертификата о соответствии к недействительным документам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года
заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что таможня не доказала ни событие, ни наличие в
действиях предпринимателя состава вмененного административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня
обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что действиями
декларанта ИП Роот Ю.В., нарушены требования статьей 179, 181, 183
Таможенного кодекса Таможенного союза, требования Технического регламента
«О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009
года., выразившимися в представлении таможенному органу при декларировании
по ДТ № 10317110/231013/0021853 сертификата о соответствии от 23.10.2013г.
№ C-CN.AТ97.A.17416 на товар «фитинги пневматические, из латуни, для
соединения и разветвления ПВХ труб пневматического привода тормозной
системы грузовых автомобилей», производитель «Ningbo Guanghua Pneumatic
Industry Co. LTD», Китай, не относящегося к ввозимому товару, что могло
послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,
установленных международными договорами государств - членов Таможенного
союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми
актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными
договорами государств - членов Таможенного союза, является административным
правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил
доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,
требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении
дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011г. между компанией «NINGBO
GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY СО/ LTD», КНР и ИП Роот Ю.В., заключен
контракт № 2 купли-продажи товаров, указанных в спецификациях и приложениях
к контракту.
02.09.2013г. в порт Новороссийск прибыл т/х «Calisto», с которого на
территорию ЗТК «НУТЭП», расположенную по адресу: г. Новороссийск,
Сухумское шоссе, д. 17. был перемешен контейнер EISU2032814 с товаром:
латунные фитинги пневматические для соединения и разветвления труб, общим
весом брутто 165 килограмм.
В соответствии с коносаментом, отправителем товара является фирма
«NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD», Китай, получателем
товара ИП Роот Ю.В. (350062, г. Краснодар, ул. Яна-Пфуяна, д. 60. кв. 94, ИНН
231101611299, ОГРН 310231121500073). 18.09.2013г. контейнер EISU20328I4 с
товаром был перемещен на СВХ «Транс Сервис», по адресу: г. Новороссийск,
ул.Железнодорожная петля, 2-й километр и зарегистрирован но складскому учету
ДО-1 № 10317 И 0/180913/0077284/0.
23.10.2013г. ИП Роот Ю.В. в соответствии со статями 179, 180, 181
Таможенного кодекса Таможенного союза, в отдел таможенного оформления и
таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) Новороссийского юго-восточного
таможенного поста Новороссийской таможни подана ДТ
№ 10317110/231013/0021853, в которой заявлены сведения о товаре:
а) «фитинги пневматические, из латуни, для соединения и разветвления ПВХ
труб пневматического привода тормозной системы грузовых автомобилей»,
изготовитель: ECN М10* 1-Ml0-1000 шт. ECN М12*1,5 - 1000 шт., ECN M14*l,5-
M14*l,5 1000 шт., ECN М 16*1,54416*1,5 - изготовитель «NINGBO GUANGHUA
PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD», Китай, товарный знак: отсутствует, код
товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7412200000, таможенная стоимость товара
62317,50 руб.
В подтверждение соблюдения ограничений, установленных
международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями
Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской
Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств
- членов Таможенного союза, ИП Роот Ю.В. представила в ОТО и ТК
Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни
сертификат о соответствии: № С-СМ.АГ97.А17416 от 23.10,2013г. согласно
которого, продукция - «запасные части для грузовых автомобилей фитинги
пневматические, из латуни, для соединения и разветвления ПВХ труб
пневматического привода тормозной системы грузовых автомобилей»,
изготовитель: «NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD»
соответствует требованиям Технических регламентов «О безопасности колесных
транспортных средств (утвержден постановлением Правительства Российской
Федерации от 10.09.2009г. № 720. Указанный сертификат о соответствии выдан на
основании протокола испытаний от 22.10.2013г. № ТС6/5-ок/0593, выданного
испытательной лабораторией ООО «Спектр» (г. Москва, ур, Ивана-Франко, д. 18.
корп. 1).
В ходе проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ
№ 10317110/231013/0021853 был проведен таможенный досмотр перемещаемого
товара, в ходе которого установлено, что на товаре отсутствует маркировка с
указанием изготовителя и страны изготовления.
Согласно заключению ОТОиЭК Новороссийской таможни, представленного
служебной запиской от 29.10.2013г. исх. № 26-26/89/, товары: «фитинги
пневматические, из латуни, для соединения и разветвления ПВХ» являются
автозапчастями и на данные товары распространяется действие Технического
регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержден
постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009
года.
Участником ВЭД при подаче ДТ № 10317110/231013/0021853 на товар № 1
«латунные фитинги пневматические» (изготовители «NINGBO GUANGHUA
PNEUMATIC INDASTRY CO. LTD», Китай), в качестве документа,
подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, был предоставлен
сертификат соответствия требованиям технического регламента от 23.10.2013г.
№ С-СN.АF97.А. 17416.
Сертификат соответствия требованиям технического регламента от
23.10.2013г. № С-CN.AF97.A.17416 выдан на товар «запасные части для
транспортных средств: фитинги пневматические из латуни, различных артикулов,
партия 7000 шт. контракт, инвойс, изготовитель «NINGBO GUANGHUA
PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD». Китай. Данный сертификат соответствия
выдан на основании протокола испытаний от 22.10.2013г. №ТС6/5-ок/0593.
Согласно результатам проведенного фактического контроля (АТД
№10317110/090913/002890), установлено, что на товаре отсутствует маркировка с
указанием изготовителя товара и страны изготовления.
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 8 вышеуказанного Технического
регламента компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в
качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать
наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию
р специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность. В
соответствии с п. 4.3 при маркировании компонентов знак обращения на рынке
должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также
упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на
рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком
изготовителя.
Согласно предоставленной информации отбор проб и образцов товара
«латунные фитинги пневматические», задекларированного по ДТ
10317110/231013/0021853, с момента прибытия на таможенную территорию
Таможенного союза не осуществлялся. Следовательно, определить какой именно
товар проходил испытания но результатам которых был составлен протокол
испытаний от 22.10.2013г. № ТС6/5ок/0593, по мнению таможенного органа, не
представляется возможным.
На основании вышеизложенного ОТО и ЭК Новороссийской таможни
сделан вывод о том, что запреты и ограничения (в части соблюдения мер
технического регулирования) по товару №1 по ДТ № 10317110/231013/0021853 с
представлением сертификата соответствия требованиям технического регламента
от 23.10.2013 № C-CN.AГ97.A. 17416 не соблюдены.
Таким образом, таможенный орган счел, что действиями декларанта
нарушены требования статьей 179, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного
союза, требования Технического регламента «О безопасности колесных
транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года. При декларировании
товара в таможенном отношении, предпринимателем представлен сертификат о
соответствии от 23.10.2013г. № C-CN.AT97.A.17416, не относящейся к ввозимому
товару, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или)
ограничений, установленных международными договорами государств членов
Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными
правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с
международными договорами государств - членов Таможенного союза.
20.02.2014г. и.о. начальника Новороссийской таможни, рассмотрев
материалы дела об административном правонарушении № 10317000-718/2013,
вынес постановление, которым ИП Роот Юлия Васильевна признана виновной по
части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и назначил административное наказание в виде
административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации товара,
явившегося предметом административного правонарушения.
Постановление Новороссийской таможни по делу об административном
правонарушении № 10317000-718/2013 от 20.02.2014 года получено
предпринимателем согласно почтовым отметкам на тыльной стороне конверта в
котором оно было доставлено – 03.03.2014 года.
Вынесенное постановление мотивировано подверженностью факта
совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3
статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, наличием в действиях предпринимателя состава данного
правонарушения.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности,
таможенный орган исходил из того, что предприниматель предъявил для
таможенного оформления товара по ДТ № 10317110/231013/0021853 сертификат о
соответствии № С-СМ.АГ97.АЛ7416 от 23.10.2013 г., который выдан на другой
товар, поскольку на перемещаемом товаре отсутствовала маркировка указывающая
на его производителя.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на
обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась с заявлением в
Арбитражный суд Краснодарского края.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление
декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании
товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных
документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для
несоблюдения установленных международными договорами государств - членов
Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными
правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с
международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и
ограничений.
Объектом административного правонарушения является установленный
таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении
недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных
документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для
несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под
недействительными документами понимаются поддельные документы, документы,
полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения,
документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и
иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного
союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с
соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным
кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов
таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными
правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в
соответствии с международными договорами государств - членов таможенного
союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и
ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых
через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры,
затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных
интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры
экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения,
технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические,
ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования,
которые установлены международными договорами государств - членов
таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными
правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в
соответствии с международными договорами государств - членов таможенного
союза.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза
товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную
процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным
кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо
таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта,
в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной
декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при
помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры
таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза
установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится
документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Исходя из требований статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза
подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением
таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная
декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и
ограничений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного
союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному
органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы,
необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом
Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств -
членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного
союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,
ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и
взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и
применения таможенного законодательства таможенного союза и иного
законодательства государств - членов таможенного союза.
В пункте 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза указано,
что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной
процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация
на товары. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса
Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о соблюдении
ограничений.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ "Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено,
что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и
федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться
меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю
товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан,
окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также
необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным
договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской
Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства
Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002г.
№ 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции,
подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные
режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой
продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской
Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией
представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Поступивший в адрес предпринимателя товар является компонентом
транспортных средств относящимся к объектам регулирования Техническим
регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009
года и для него требуется представление сертификата о соответствии.
Таможенный орган, привлекая предпринимателя к административной
ответственности, исходил из того, что заявитель предъявил сертификат о
соответствии, действие которого не распространяется на перемещаемый товар,
поскольку ни на товаре, ни на его упаковке не содержалось сведений о его
производителе.
Между тем, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О
техническом регулировании" под идентификацией продукции понимается
установление тождественности характеристик продукции ее существенным
признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия -
это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям
технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям
договоров.
Согласно разделу 3.4 Межгосударственного стандарта "Упаковка. Термины
и определения" ГОСТ 17527-2003, введенного постановлением Госстандарта
России от 09.03.2004 N 85-ст, маркировка на товар может быть нанесена на
продукцию, упаковку, этикетку или ярлык.
Учитывая изложенное, на товаре либо с ним должны быть
идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен
производителем, указанным в представленном в таможню сертификате о
соответствии.
В данном случае на индивидуальных упаковках товара, коробах с
фитингами, имелись бирки (стикеры) с маркировкой отражающей артикул и
размеры находящихся в них фитингов, что подтверждается актом таможенном
досмотра и фототаблицей к нему.
Товаросопроводительными документами на товар, а также новым
сертификатом о соответствии выданным для выпуска данного товара
подтверждается, что производителем данных фитингов является «NINGBO
GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY СО/ LTD», информация об артикулах
используемых которым была нанесена на бирки.
Таможенным органом не представлены доказательства, указывающие на
невозможность идентификации товара его соотнесение с сертификатом о
соответствии посредствам сопоставления артикулов принятых и используемых в
целях маркировки своей продукции производителем «NINGBO GUANGHUA
PNEUMATIC INDASTRY СО/ LTD».
По результатам административного расследования таможня не представила
доказательства несоответствия вышеуказанных сведений, сведений заявленных
предпринимателем в спорной ДТ (в том числе относительно контракта и инвойса к
нему), со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра.
Таможня также не доказала, что производителем перемещаемого товара,
является иное лицо, чем указано в сертификате о соответствии.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,
что само по себе отсутствие на товаре указания на наименование его
производителя не исключает того факта, что представленный сертификат о
соответствии в отношении данного товара (серийно выпускаемого
производителем) не выдавался. При названных обстоятельствах, доводы
таможенного органа относительно того, что спорный сертификат соответствия
выдан на другой товар, носят вероятностный характер, должным образом не
подтверждены и не могут быть положены в основание выводов о совершении
предпринимателем вмененного административного правонарушения путем
предоставления недействительного документа в подтверждение соблюдения
установленных запретов и ограничений.
В свою очередь относимость представленного предпринимателем в
таможенный орган сертификата о соответствии к товару, заявленному в ДТ
№ 10317110/231013/0021853, и его изготовителю подтверждена
товаросопроводительными документами (сведения о контракте и инвойсе на
основании которых поставлялся товар так же отражены в спорном сертификате о
соответствии), предъявленными заявителем к таможенному оформлению,
действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах отсутствие на товаре и его упаковке указания на
производителя товара при недоказанности его приобретения у другого лица либо
приобретения другого товара, не может свидетельствовать о недействительности
(неотносимости к заявленному к таможенному оформлению товару)
представленного предпринимателем в таможенный орган сертификата о
соответствии.
В данном случае таможенным органом фактически установлено
несоответствие маркировки товара требованиям соответствующего технического
регламента, а не недействительность сертификата соответствия, выданного на него.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод
о том, что таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях
предпринимателя состава вмененного административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Указанная позиция соответствует правовым выводам, изложенным в
постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28
ноября 2013 г. по делу № А32-19168/2012.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно
удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой
инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают
правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут
служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,
влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное
решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой
инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014г. по делу
№ А32-8239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный
суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Михаил Шавернев » 24 сен 2014, 18:23

по делу № А32-19168/2012.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление
декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и
(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных
средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и
документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или)
ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16
Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы,
документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные
сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и
иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза
перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением
запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными
договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного
союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза,
изданными в соответствии с международными договорами государств – членов
Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под
запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении
товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного
регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из
национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли
товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного
назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические,
ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые
установлены международными договорами государств – членов таможенного союза,
решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами
государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными
договорами государств – членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача
таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу
документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не
установлено этим кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы,
подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в
соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными
законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие
экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры
необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или
здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не
противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных
правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения
таможенного законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному
подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие
возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее
назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы
одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или
сертификат соответствия.
Поступивший в адрес общества товар – «клубника (земляника) свежая» включен в
Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в
форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением
Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (пункт 9761) и для него
требуется представление декларации о соответствии.
Как видно из материалов дела, общество указало в ДТ № 10309180/270512/000948
и изготовителя спорного товара – «DURDASLAR SEBZE MEYVE VE
KOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAK.TIC.VE SAN.LTD.STI» (Турция).
Аналогичная информация содержится в декларации о соответствии от 19.04.2012
№ РОСС TR. ПТ01. Д00857.
Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган
исходил из того, что заявитель предъявил для таможенного оформления товара по
ДТ № 10309180/270512/000948 декларацию о соответствии, действие которой не
распространяется на данный товар, поскольку на всех ящиках с клубникой (земляникой)
нанесены надписи «FYO» и «Eldorado Tahim Ur.San.Ve Tic.LTD.Sti».
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом
регулировании» под идентификацией продукции понимается установление
тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной
статьей установлено, что подтверждение соответствия – это документальное
удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов,
положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно разделу 3.4 Межгосударственного стандарта «Упаковка. Термины и
определения» ГОСТ 17527-2003, введенного постановлением Госстандарта России
от 09.03.2004 № 85-ст, маркировка на товар может быть нанесена на продукцию,
упаковку, этикетку или ярлык.
Иными словами на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки,
позволяющие определить, что товар произведен производителем «DURDASLAR SEBZE
MEYVE VE KOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAK.TIC.VE SAN.LTD.STI»,
указанным в представленной в таможню декларации о соответствии санитарным
правилам товара (клубника (земляника) свежая).
В данном случае на ящиках с клубникой (земляникой), включая и ящики с
надписью «FYO» и «Eldorado Tahim Ur.San.Ve Tic.LTD.Sti», имелись бирки (стикеры) с
маркировкой DURDASLAR SEBZE MEYVE VEKOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR.
TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI, что подтверждается актом таможенном
досмотра и фототаблицей к нему.
Товаросопроводительными документами на товар (клубнику (землянику) свежую),
а также новой декларацией о соответствии от 29.05.2012 № РОСС.TR.АЮ50.Д04746,
выданной для выпуска данного товара по ДТ № 10309180/290512/000958, подтверждается,
что производителем клубники (земляники) свежей является «DURDASLAR SEBZE
MEYVE VE KOM. TAR. URN.AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD.
STI», информация о котором была нанесена на бирки.
Таможенным органом не представлены доказательства, опровергающие позицию
заявителя о том, что маркировка «FYO» и «Eldorado Tahim Ur.San.Ve Tic.LTD.Sti» на
ящиках имеет отношение только к таре (деревянным ящикам), в которую помещена
клубника (земляника), и не имеет отношения к самому товару.
Таможня не представила доказательства несоответствия сведений о производителе
товара (клубника (земляника)), указанных в декларации о соответствии от 19.04.2012
№ РОСС TR. ПТ01. Д00857 и заявленных обществом в графе 31 ДТ
№ 10309180/270512/000948, со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра.
Краснодарская таможня не доказала, что производителем спорного товара –
клубники (земляники), оформленной по ДТ № 10309180/270512/000948, является иное
лицо, чем указано в декларации о соответствии от 19.04.2012 № РОСС TR. ПТ01. Д00857.
В свою очередь относимость представленной обществом в таможенный орган
декларации о соответствии от 19.04.2012 № РОСС TR. ПТ01. Д00857 к товару,
заявленному в ДТ № 10309180/270512/000948, и его изготовителю подтверждена
товаросопроводительными документами, предъявленными заявителем к таможенному
оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не
оспаривается.
При таких обстоятельствах имеющая на ящиках иная любая информация, в том
числе и о производителе тары, не может свидетельствовать о недействительности
(неотносимости к заявленному к таможенному оформлению товару) представленной
обществом в таможенный орган декларации о соответствии от 19.04.2012 № РОСС TR.
ПТ01. Д00857.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том,
что таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава
вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не
соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое
решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения
полностью или в части либо об изменении решения.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах,
которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и
процессуального права не установлены, основания для удовлетворения кассационной
жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу
№ А32-19168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Ю.В. Мацко
Л.А. Трифонова
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Михаил Шавернев » 28 ноя 2014, 15:30

_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Михаил Шавернев » 12 дек 2014, 17:39

Данная позиция также соотносится с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу №А32-8239/2014 от 17 сентября 2014 года и соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. по делу №А32-19168/2012.
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Михаил Шавернев » 12 янв 2015, 17:00

О порядке доведения информации о производителе (импортере) продукции

В связи с поступающими в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вопросами о порядке доведения информации об изготовителе (импортере) товаров в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица Роспотребнадзор разъясняет, что с точки зрения отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопрос о том, является или нет тот или иной хозяйствующий субъект реальным изготовителем должен разрешаться таким образом, чтобы этим субъектом было не только обеспечено безусловное соблюдение права потребителей на своевременное получение в наглядной и доступной форме достоверной информации о товаре, но и то, что заявленное на маркировке (упаковке и т.д.) в качестве изготовителя юридическое лицо (либо индивидуальный предприниматель) реально несло бремя соответствующей ответственности перед потребителем за недостатки (существенные недостатки) товара в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей.
При этом необходимость приведения хозяйствующими субъектами - юридическими лицами, являющимися импортерами (изготовителями) продукции, организационно-правовых основ своей деятельности в соответствие с новыми требованиями гражданского законодательства, обусловленными принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части требований к наименованию, месту нахождения и адресу юридического лица), не подразумевает признания недействительными соответствующих ранее полученных (выданных и т.п.) им (ими) документов, связанных с оценкой (подтверждением) соответствия продукции, а также с доведением соответствующей информации на маркировке выпускаемой в обращение (находящейся в обращении) продукции, поскольку по смыслу соответствующих изменений, внесенных в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванным Федеральным законом, они принципиально никак не влияют на идентификацию юридических лиц в качестве заявителей в области обязательного подтверждения соответствия.
Роспотребнадзор РФ: Информация от 3 декабря 2014 года



Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий"

Дополнительно:
Опубликовано: 12 января 2015 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №6572
Вступает в силу:11 января 2015 г.


Статья 1
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:
...
3) статью 171.1 изложить в следующей редакции:
"Статья 171.1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации
1. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
3. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
5. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечания. 1. Крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
2. Крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.";
4) в статье 180:
а) в наименовании слова "товарного знака" заменить словами "средств индивидуализации товаров (работ, услуг)";
б) в абзаце втором части первой слова "до двухсот" заменить словами "от ста тысяч до трехсот", слова "восемнадцати месяцев" заменить словами "двух лет", дополнить словами ", либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев";
в) дополнить примечанием следующего содержания:
"Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.";
5) абзац первый части четвертой статьи 194 после слова "частями" дополнить словом "первой,";
6) главу 22 дополнить статьей 200.2 следующего содержания:
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 янв 2015, 13:15

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Andrey357 » 22 янв 2015, 13:39

Есть ли у кого-нибудь понимание о том, что таможня будет делать, если вдруг выявит на какой-нибудь партии апельсинов из Египта стоимостью больше 250000 руб. маркировку, не соответствующую требованиям тех.регламента о маркировке пищевой продукции, например - не будет там указана энергетическая ценность в Дж?
И в первую очередь - будут ли таможенники в таком случае возбуждать уголовное дело? =-O

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Михаил Шавернев » 22 янв 2015, 16:12

Andrey357 писал(а):Есть ли у кого-нибудь понимание о том, что таможня будет делать, если вдруг выявит на какой-нибудь партии апельсинов из Египта стоимостью больше 250000 руб. маркировку, не соответствующую требованиям тех.регламента о маркировке пищевой продукции, например - не будет там указана энергетическая ценность в Дж?
И в первую очередь - будут ли таможенники в таком случае возбуждать уголовное дело? =-O
Я так понимаю, таможенники в верхах не в полной мере знают, что делать. Поговаривают, что существует инструктивное письмо ЮТУ о том, что надо требовать наличие лишь пяти пунктов из указанных в ТР. Но если следователь-дознаватель запросит специализированнвй отдел в таможне, соответствует ли маркировка требованиям тех регламента, тот с неизбежностью ответит, что не соответствует. Так же ответит и Роспотребнадзор. Да и сам следователь или дознаватель может сделать такой вывод.

Но таможня к уголовным делам отношения уже иметь не будет, так как исходя из статей 150 и 151 УПК РФ, дознание и следствие будут проводится дознавателями и следователями ОВД, а также по частям 2, 4, 6 (барабанная дробь) следователями органов которые выявят преступление, ну то есть к примеру ФСБ

Для разъяснения вопроса о том, должна ли быть маркировка на товаре в момент декларирования написал запрос в Администрацию президента, и на всякий случай в ЛДПР (так как они нам письма поздравительные присылают)
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 янв 2015, 13:15

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Andrey357 » 23 янв 2015, 08:46

На момент декларирования - это да, но интереснее даже не это.
Просто если формально оценивать момент "приобретения товара для целей сбыта", то по общему правилу этот момент соответствует моменту получения товара покупателем от продавца, либо от перевозчика, которому передан такой товар продавцом.
Конечно, такой момент определяется как Инкотермс, так и условиями внешнеторгового контракта - если там конкретизируется момент перехода права собственности на товар.

Так вот меня и терзают смутные сомнения - не будет ли состава уголовного дела уже в момент получения товара от перевозчика в порту? То есть правильно ли я понимаю логику законодателя - если в мой адрес в порт пришел товар с неправильной маркировкой, то я должен отказать в приеме такого товара от перевозчика и вернуть этот товар отправителю (мол, с такой маркировкой ешь сам свои апельсины...) - естественно, не принимая никаких мер к декларированию товаров и помещению таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления?

А нет ли возможности хоть одним глазком глянуть на упомянутое Вами инструктивное письмо ЮТУ? Просто о каких 5 пунктах может идти речь? Ведь реально по техрегламенту даже в транспортной маркировке таких пунктов в разы больше и, соответственно, большинство поставщиков сразу начинает у виска пальцем крутить - мол, ну зачем мы это-то будем указывать на этикетке?

И еще большая просьба - сообщите, пожалуйста, когда будет какая-то реакция на Ваши обращения. Заранее большое спасибо.

Не в сети
Администратор
Сообщения: 3955
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 15:58
Откуда: Новороссийск
Контактная информация:

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Михаил Шавернев » 23 янв 2015, 11:36

Вопросы ввоза товара подлежащего подтверждению соответствия (в том числе в части требований к маркировке) мы описывали в этой статье

http://free-ved.com/poryadok-vvoza-na-t ... go-soyuza/

Ни ТЕХРЕГЛАМНТЫ ни РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ от 25 декабря 2012 г. N 294 не устанавливает требований о наличии на товаре маркировки в момент ввоза, но говорит о том, что при помещении товара под процедуру в его отношении надо дать ДСку, в которой будет указано, что товар соответствует требованиям ТЕХРЕГЛАМЕНТА, в том числе в части маркировки.

ТО есть пока не помещаешь товар под процедуру (в частности) выпуска для внутреннего потребления, сертификаты предоставлять не надо.

Соответственно выходы какие?
1. Попробовать промаркировать в ЗТК на СВХ (таможня запрещает);
2. Сделать реэкспорт
3. Сделать условный выпуск.

Когда идешь по пути условного выпуска начинается определенный гемморой.
Надо на каждом этапе получать разрешения.
Везти на склад в регионе деятельности поста, этот склад должен быть осмотрен таможней, затем разбирать транспортную упаковку, чтобы наклеить стикеры или вложить вкладыши, затем фотографирование, затем получение решения о выпуске товара. Все это может быть сопряжено с наблюдением, осмотрами и т.д. В итоге срок выпуска скоропорта начинает зависеть от скорости принятия решений таможни, а время как известно деньги.

Почему нельзя маркировать товар у себя на складе у себя в регионе?
По моей логике, таможня контролирует факт того, что я взял на себя обязательства, что товар не будет выпущен в обращение не соответствущий ТР.
Если найдете его в реализации, наказывайте, но только после реализации или в момент реализации, то есть момент выпуска в обращение как это описано в ТР.

Поэтому вопрос и поставил в обращениях, должна ли быть на товаре маркировка в момент декларирования процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Будет ответ, сообщу обязательно
_________________
Консалтинг ВЭД, таможенные споры http://free-ved.com https://www.facebook.com/freeved https://www.facebook.com/groups/939516409465698

Не в сети
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 янв 2015, 13:15

Re: МАРКИРОВКА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Сообщение Andrey357 » 23 янв 2015, 13:26

Благодарю за разъяснения, теперь осталось дождаться реакции на Ваши обращения.
Ответить

Вернуться в «ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ ПРИ ВВОЗЕ»